ABS里 引入senior/subordinate tranches  只是为了分配credit risk 

但这时如果假设没有default  只有prepayment

那么prepayment principal将如何在senior/subordinate tranches两者间分配?按照两者面值的权重么?

按照书上的意思 prepayment会减少subordinate的比例 但并没有说所有prepayment全分配给subordinate啊

如果按照权重  仅仅prepayment不会减少subordinate的比例啊

请老师和各位高手指点  谢谢

[此贴子已经被作者于2009-4-16 20:58:25编辑过]

LZ可以看NOTES上148页的图例 注意大括号 prepayment tranching不包括junior/subordinated tranches 也即这个tranche不参与prepayment risk的分配

你提到的“prepayment不会减少subordinate的比例”我不太懂 是什么意思？书上原话么？

先谢谢2楼,不过:

比如:假设没有shifting interest mechanism,开始时

senior80

subordinate20

如果有prepayment10,这$10是否给senior$8(80%),给subordinate$2(20%)--即按照面值权重分配？

书上的原话是："the level of protection changes over time due to prepayment"（p410)，如果按照上例，level of protection不会仅仅因为prepayment而改变。只有prepayment分给subordinate的大于20％,才对senior不利。

还句话说,我不明白prepayment是如何影响level of protection的?所有的principal payment(scheduled+prepayment)在没有shifting interest mechanism时时怎样分配的?

引入shifting interest mechanism，仅为解决"the level of protection changes over time due to prepayment"的问题，但如果按照面值权重分配，就不存在该问题。如果prepayment分给subordinate的大于20％，然后在用shifting interest mechanism解决，是否多此一举？

notes上有句更难理解的："junior tranches are designed to provide loss protection for senior tanches by absorbing prepayment first"(p151),吸收prepayment能provide loss protection么？难道prepayment也是loss的一种？

[此贴子已经被作者于2009-4-17 17:37:12编辑过]

按照书上的意思 prepayment的确是loss的一种。。。

LZ的问题我再最近仔细看看书给你解答：）

我也纠结到这个问题了

为什么随着prepayment, subordinate interest 会降低 2011note (p.255）

如果没有shifting interest mechanism的话，prepayment在优先、次级结构中应该是怎么分配的？

望高手解答

[此贴子已经被作者于2011-4-22 18:52:40编辑过]