宾客

“这个要3个情况1.病人，2.college education，3 donation，好像一个问cash flow matching 那个最适合，一个问fixed horizon那个least适合，还有个两人爱好广泛周游列国我答Lifestyle protection strategy.”

这题还就你记得最清楚。前两问，你是怎么选的？

第三问，我首先就排除了Lifestyle protection strategy，因为没有固定的生活类型。但似乎其他两个也不符合。这题不会选。

宾客

expensive dinner，大陆的选项里，有分别列出是disclose to employer还是disclose to employer and clients吗？

不过我认为，这个dinner不算是referral fee，referral fee 是要用于客户身上的。所以这个不用disclose 给客户。

宾客

大陆3个gift这题出得很偏。

[此贴子已经被作者于2011-6-9 1:15:01编辑过]

宾客

我查了一下：

直系亲属（immediate family）指的是三代以内的亲属：父母、子女、兄弟、姐妹。

宾客

haha,这个是扯淡了。这个只能算additional compensation。

否则，这题就不用这么问了，他将referral fee私用了，无论是否披露都铁定violation。

宾客

直系亲属这个，不确定。

不过楼上举的这个是1级的例子，不适用于题目中的场景。题中说得是公司禁止员工亲属配股，但是manager还是配了。在违反fair dealing以前，他先违反了公司的制度。

dinner那个肯定不是referral fee，否则没有用于客户，直接违规了，无论披露与否。很简单的逻辑。

[此贴子已经被作者于2011-6-8 22:50:38编辑过]

宾客

没人说接受referral fee违规，但是如果没有用于客户，就肯定违规。

从这个角度来说，dinner根本就不是referral fee。

宾客

呵呵，bright你想多了。

这题搁置下来吧。

宾客

9000，你还是没理解这个逻辑。

你从一开始就假设dinner是referral fee，诚然，如果它是，确实要批露给客人，这毫无疑问。可如果它是的话，没有用于客户，自己私享了，无论是否批露，都已经违规了，那么题目就不会这样问了，选项也不会是这样的选项了。

所以假设不成立，dinner不是referral fee。

宾客

呵呵，举这些例子没意义。

去翻翻二级的书，看看general principles of the soft dollar standards.

Required:“Soft dollar practices must benifit the client and must place the client's interests above the manager's interest”.

如果dinner是soft dollar，manager无论如何都违规了。