急 ！call option与interest rate的关系 大虾, afternoon, interest, option, excel

lantinghao

mock exam afternoon的97题，为什么随着利息的增长call option的价值降低，我用excel data table试过了，call option price是上升的，put option price才是下降的。快考试了，请大虾指教啊！！谢谢了。

nulry

 我觉得这道题其实不要深究，你只要记住，有embedded option bonds的interest rate risk 是下降的。也就是同比option free bond，他对于利率变动的敏感性是较小的。

so can I say that both the call and put option bond will increase and decrease in an amount less than the option free bond?

[此贴子已经被作者于2009-12-5 12:14:50编辑过]

sibrinall

QUOTE:

以下是引用jysavior在2009-12-4 15:11:00的发言：
我觉得这道题其实不要深究，你只要记住，有embedded option bonds的interest rate risk 是下降的。也就是同比option free bond，他对于利率变动的敏感性是较小的。

排～

这是关键点

vincentxwm

callable bond price= 无期权bond price-price of call

当利率上升的时候，bond price 下降，call price也下降。这样整体来说比无期权的bond价格降低要小 。

所以是A

bruce1225cn

有这么复杂吗?有call的bond对利率的变化敏感度都小于option-free的bond，所以选小于。

loyalvirgo

本来挺明白的快给lz搞糊涂了,我是这么考虑的interest rate上升,导致bond价格下降,所以发行人赎回的可能性越来越小,即call option的负面价格也会越来越小,最后他的价格趋于0,所以对于不含权的债券价格下降的比含权的要快,其实那个图最能说明问题,在低yield阶段,convexity为负的那一段,option free的债券价格明显比callable bond的价格下降的快的多.

88link88

QUOTE:

以下是引用ragione在2009-12-4 16:32:00的发言：
 call option 价格降低的原因是underlying asset(bond) 的价格降低了, market interest rate 和 risk free rate 不是同一个概念

严格证明看看black scholes formula就可以了

或者用call put parity

c = p+s-PV(k)

underlying asset price s decreases, this change is the main part of the variation, so call price on this bond decreases

英语里从来就没有什么market interest rate,只有MARKET YIELD.

ragione

 call option 价格降低的原因是underlying asset(bond) 的价格降低了, market interest rate 和 risk free rate 不是同一个概念

严格证明看看black scholes formula就可以了

或者用call put parity

c = p+s-PV(k)

underlying asset price s decreases, this change is the main part of the variation, so call price on this bond decreases

jysavior

我觉得这道题其实不要深究，你只要记住，有embedded option bonds的interest rate risk 是下降的。也就是同比option free bond，他对于利率变动的敏感性是较小的。

orientleon

QUOTE:

以下是引用88link88在2009-12-4 14:25:00的发言：

Corret it," as interest rate raises, the bond call option value decrease, stock call option value increase."

indeed, the original figure was stated for bonds