显然，这句话是男人的悻悻之语。这个男人或许正派，端正，品行经得起指摘，并自认可以尽到一个男人对妻子和家庭的责任，或者其他方面出类拔萃、非比寻常，但是他喜欢的女人却被他觉得不如他杰出的人夺走，便会流露这样的情绪。或者更生猛的：好B都让狗操了之类。后者是前者的影子或者丑陋的儿子。
其实这样的抱怨并不新鲜，我想很多人都听到过。但是这种情形有些奇怪，因为理论上讲，女人喜欢的都是“好男人”。比如灰姑娘里的王子，通俗点说流星花园里的道明寺，为了一个平凡的妇女放弃整个森林，不“负心”，不“厌旧”，不“寒盟背信”，便受到广大妇女朋友们推崇和抬爱的。而司马相如这样的臭男人，对谋求茂陵的小MM满怀热忱，就遭到妇女朋友们的唾弃。这些似乎都说明，一个对“爱情”忠贞的男人，一个在酒绿灯红的冲击下能够牢记三个代表的男人，对妇女们来说，都是可贵的，值得信赖和托付的。而古往今来的媒体和流传，在在指出常存抱柱信的神圣和陈世美的活该。事实上，错了，据我20多年来的观察，女人需要的并不是忠诚。
首先，妇女是缺乏理性的一群。我以前在《女性的愉悦》中谈到，妇女之所以会成为男人的妻子或情妇，并不是由爱决定。爱是个虚无飘渺的东西，抽象得没有任何度量衡可以对其数值进行评估。所以，她们对身边每个男人都喜欢，也都不喜欢，精确的判断高下是不可能的，她们对每个男人爱得都他妈一样多。那么，要占有她们，只取决于男人的勇猛程度。第一个扑上去摁住的人，就是胜利者。也许在被拿下之后，妇女会觉得不够妥当，但是她们的表现往往是屈服，算了吧，就这样算了吧，木已成狗，妇复何求丫？当然，也有些妇女孔武有力，扑上去了，是不是摁得住，还有待论证。这个时候，令她们低头的办法就是煽情。因为妇女是不会理性思考的，所以她们称结婚的婚是女昏，意为一不小心昏了头所以才搞成这样，事实上，她们何曾有过清醒的时候？她们注重的是感性的、表象的、肤浅的东西，要打动她们，太简单了，去她的宿舍下面等待吧，听从妇女的召唤随叫随到吧，象任何一本琼瑶的书上的奶油小生那样柔若无骨吧，或者，模仿我的野蛮女友中的男主角，只要你无限度的放弃人的尊严，作出最为俯首帖耳的模样，你会让妇女感动得自以为得到了爱。而“好男人”既不会扑上去，也不会奴颜婢膝。是的，他们的克制，被看成不够豁达不够潇洒；他们尊重自己为了更好的尊重别人，却被看成爱得不深，哈哈哈。活该，其实该用策略的地方，不妨一用。
其次，“坏男人”既是负心的，那么在营造爱情这方面，自是专家，而“好男人”由于太死心眼，只好在这一领域十分业余。这并不是智商问题，而是受实践经验的左右。尽管高尚的品质值得膜拜，但生活更是一个个平实的细节，在这个过程中，需要的是情趣，不是高尚的无微不至的笼罩。我们不妨在每个礼拜甚至每天中抽出3—10分钟的时间来仰慕博大，但绝不能被这样的东西主宰。对妇女来说，她们结婚，寻找性伴侣，为的是快乐，她们并不是一则寓言，所以不会嫁给某种思想，不会在高尚的祭坛上牺牲自己的快乐。显然，“坏男人”在创造快乐方面更为得心应手。
再次，难道妇女真的需要忠诚并将之视作首要条件吗？当然不是。熟悉妇女的朋友们都应该很清楚，她们需要的是所谓的“浪漫”，是甜蜜的花言巧语，是令自己无可抗拒的魅力和感动。只要一个男人魅力够大，经验够丰富，就足以掩盖其他方面的差池。白居易曾经教导我们：五陵少年争缠头，一曲红绡不知数。试问，这是一种怎样的风光？或者说，这是何等的光荣！而所谓的“好男人”基本上不可能提供出这样的华丽和醉人。而且很遗憾，这种扣人心弦的风情只有嫖客搞得出来。
当然，也不是说妇女完全不需要忠诚，尽管需要得很少，但是，在某些前提下，妇女特别需要男人的忠诚。比如金屋藏娇中的阿娇，一度被皇帝兄用纯金的屋宇藏起来，咳唾垂九天，随风生珠玉。但是后来，形势变化，闻道阿娇失恩宠，千金买赋要君王。这种依附男人的妇女，就特别需要男人忠诚。也就是说，杉菜之类的妇女，需要道明寺之类男人的忠诚。而道明寺这样的男人的忠诚，也会成为天下无敌的美德，遮蔽他一切不足。没办法，他有钱又靓仔。而一个穷光蛋男人或者丑八怪男人的忠诚就没什么意义了，饭都吃不饱或是饭都吃不下还要那么多忠诚干嘛？忠诚只是一个要素，并且对穷人的爱情来说往往不是决定性的要素。忠诚是一个倍增器，可以把你所拥有的资源乘以2，得出的数据就是你的魅力值。如果基数太少，忠诚，就会微不足道，可以忽略不计。当然，穷人和丑八怪并非全无机会。好比鱼玄机，临死前就说，易得无价宝，难得有情郎，还有杜十娘怒沉百宝箱什么的。也就是，当妇女朋友老了，折腾不动了，歇菜了，或者斯文点说，铅华去尽了，就会消停下来，油然念及“好男人”的好处。很多年前，她们认为男人分为两种，有魅力和没有魅力的。而现在，她们眼里的男人仍然是两种，好的和坏的。
妇女就是这样，拥有一切的时候不知道珍惜，直到失去了才后悔莫及。但残酷的是，这时候，再也没人理睬她。她们将成为一个象征，并延续“好男人”的谎言。
| 
发表于 2005-5-13 09:36
|