|
- UID
- 218220
- 帖子
- 382
- 主题
- 153
- 注册时间
- 2011-5-26
- 最后登录
- 2012-9-12
|
上市公司定向增发以绝对主流的再融资方式成为市场关注焦点后，其可能引发的内幕交易等问题也备受关注。随着询价制在近期实施的定向增发方案中的普遍推行，这一做法得到了市场的认可。
总体来看，目前实践中操作的定向增发，是以去年颁布的《上市公司证券发行管理办法》确立的大框架和监管部门的窗口指导为基准。从不少保荐机构和基金公司等的反映看，虽然目前的不少操作方式尚处试验、探索期，但得到了监管部门等的很大认可。
询价制普遍推行
目前上市公司定向增发与早期的最大不同是，询价制的强制推行。对增发价格进行询价，这在去年的《上市公司证券发行管理办法》中并没有相关规定。新华医疗最近刚刚拿到监管部门的通行证，担任其保荐人的中信建投证券公司的王东梅说，如果不是监管部门的要求，相信很多上市公司、保荐机构都不会主动去询价。一是因为私募性质的发行，在股东大会批准的范围内，只要买卖双方达成意向，没必要广泛征求价格意见；二是因为这增加了工作量。
新华医疗对包括20家基金公司、10家券商、发行前公司前20名股东以及所有表达了认购意向的100余家机构进行了询价。虽然“很麻烦”，但王东梅认为，广泛的询价在一定程度上抑制了利益输送，同时询价可以得到更高的增发价格，保护了上市公司利益。
近期，天利高新等上市公司的定向增发基本上都是这样操作的。不少保荐人认为，定向增发虽然是非公开发行，但目前与公开发行中采用的询价制，实质上已无区别。“虽然询价制的引入减少了券商的自由裁量权，与国际惯例也有差距，但目前来看还是很有必要的。”
基准日选择、价格孰高原则不会执行
约一个月前，不少券商、基金公司的相关人士参与了监管部门关于定向增发操作指引的讨论。后有媒体报道，今后将根据定向增发的不同对象和方式，确定不同的定价基准日和增发定价标准。
据当时的报道，讨论稿提出了三个定价基准日，董事会决议公告日、股东大会决议公告日与发行期首日。首先，如果认购对象为大股东、实际控制人及其关联方、本次发行完成后成为公司控股股东、境外战略投资者的，可选择董事会决议公告日为定价基准日，并约定锁定期为36个月。其次，认购对象为财务投资者，以现金认购的，如果锁定期为12个月，定价基准日则按照上述三个时点的股价孰高原则确定，如锁定期为36个月，则定价基准日可选择董事会决议公告日，但需在申报材料时就选定认购对象，并签署附生效条件的认购协议。第三，对于资产 现金模式的非公开发行，证监会将实施一次核准、两次发行的审核模式。定价基准日的选择可分为两种，一是资产认购选择董事会决议公告日，锁定期为36个月；二是现金认购部分采用孰高原则，锁定期为12个月。
如此繁琐的定价机制再加上锁定期的限制，不少保荐人都表示了质疑。“如果这样做，在目前的牛市环境下将导致增发价格偏高，定向增发最终很难成行，只能理解为监管部门意在对定向增发行政调控。”
渤海证券的一位保荐人表示，在实际的非公开发行案例中，绝大多数公司都是以“不低于本次董事会公告前20个交易日公司股票均价的90%”作为定价依据，即以“董事会决议公告日”作为基准日。在上述所谓讨论稿被广泛报道后，上市公司上报的增发案中仍然以此作为基准日，且从目前的反馈来看，这也得到了监管部门的认可。可见，当时媒体热炒的所谓三个基准日选择、孰高原则势难成行。
审批效率、窗口指导分化再融资格局
目前，不少上市公司定向增发的审批周期大约在6个月左右，与公开发行的审批周期相比，似乎已没有什么优势。王东梅认为，定向增发备受上市公司的青睐，审批周期短是重要原因之一。现在审批周期拉长必然影响上市公司对再融资方式的选择。过长的审批期间，一方面增加了价格波动的风险、市场环境的变化无测，加大了发行失败的风险；另一方面，也加大了利益关联方的操纵空间。
此外，不少保荐人表示，监管部门还在窗口指导中，“劝说”上市公司和保荐机构，拟募集现金的，如果符合公开发行的条件，尽量采取公开配股、发可转债等方式；对于整体上市、引入战略投资者的，鼓励采用定向增发方式。
“实际上，这些因素已经在影响大家对融资方式的选择。有家上市公司已经报了定向增发的方案，但不知何故最后又把方案撤回去了。”一位保荐人表示。不过从长期来看，法规也好，所谓的窗口指导也好，只有得到了市场的认可，才能被切实执行。
|
|
发表于 2011-5-31 10:17
|