抵押物品违法，抵押合同无效 农业银行, 房屋抵押, 海洋, 沙滩, 阳光

maliyababala

                1985年王某承包罐头厂（该厂是镇经委的下属企业），1986年4月14日至1987年4月3日，该厂向县农业银行贷款8笔，金额7.2万元，用于购买原材料，其中有5笔5万元借款由镇人民政府以历史古迹、国家文物的某寺庙作抵押担保。另一笔5000元贷款由秦某以私人房屋抵押担保，但秦某在借期6个月的借款协议上填写了“只担保三个月，过期不负责”字样。其余2笔贷款由王某以私人房屋作抵押担保。承包人王某由于经营管理不善，造成亏损，该罐头厂于1987年8月11日宣告倒闭。罐头厂除归还贷款本息200元外，余欠贷款本金7万元，利息1.25万元，共计8.25万元。县农业银行多次催收无效，于1987年12月15日向法院提起诉讼。              王某声称：以私人房屋作抵押时未经其妻同意，而房屋属夫妻共有。         抵押担保人秦某称：我只担保三个月，鉴于已超过3个月，担保人已无责任。抵押担保人镇政府称：用国家文物抵押担保合同无效，不应承担责任。人民法院在充分调查的基础上，判决王某与银行签订的借款合同有效，抵押担保人应承担各自的担保责任。

maliyababala

  二、原因分析

 

（一）法律明确规定：以自己不享有所有权或者经济管理权的财产作抵押物的，应当认定抵押无效，也就是说，抵押物必须是归抵押人所有，并且是法律规定允许流通转让和可以强制执行的财产。本案中，镇人民政府将不属于自己而属于国家所有的文物，某寺庙作抵押物，违反了《中华人民共和国文物保护法》的规定，其抵押担保合同无效，银行同意其用作担保，实属不懂法所致。 （二）法律明确规定，国家机关不能担当保证人，本案中，镇政府不是经济实休，而是国家机关，县农业银行同意镇人民政府作为借款合同的担保人，实际是使借款合同处于无人担保的状态之中。这也是县农业银行的一个重要失误。 （三）就秦某担保来说，农业银行也是失策。秦某在借期为6个月的抵押贷款合同上签上“只担保三个月”的条款，银行竞能容忍。如同意秦的这种做法，那么秦的担保就没有任何实际意义。法院对秦担保期限短于债务履行期限的做法认定为无法律约束力，判其不承担担保责任是完全正确的。王某的私房系家庭共有财产，抵押人用共有财产作抵押，应出具共有人同意的书面意见后才能办理抵押。但是，县农业银行不懂共有财产作为抵押物的法律要求，盲目同意作抵，办理手续，结果是其他共有人反对变卖抵押物而使贷款难以收回。

maliyababala

  三、启示         

      本案例反映出该基层农业银行在进行抵押担保贷款时，对有关抵押担保贷款的法规根本不熟悉，不是按照法规来办事的。              这事虽然发生在10几年前，当时银行依法抵押贷款、担保的观念意识还不强，时至今日，如此不懂法规的银行领导也许没有了。但在抵押、担保贷款中，类似抵押品产权不清，一个抵押品多次抵押、政府部门担保、地方政府领导人表态担保等情况仍时有发生，以至发出的贷款最终收不回来。为了防止这类事件的发生，要求银行领导和业务人员进一步加强有关法规学习，严格执行贷款发放的工作程序，不搞人情贷款，不搞“奉命”贷款，切实降低不良资产比例。