问题有点多，大家帮忙看看。
首先，在网上查的，都说的是带有追索权的应收账款-出-售的会计处理方法是和应收账款抵押一样的。也就是不会减少销售出去的应收账款，而只是增加抵押借款和银行存款。只有不带追索权的，才会应收账款减少，银行存款增加。
问题A notes上虽然没有明说，但暗示说为啥需要分析师去调整是因为应收账款-出-售是要减少应收账款的。这就等于完全是说无追索权的了。但举例以及之后的讲述又明确写了是有追索权的。这个是怎么回事？实际上有追索权的是不能粉饰报表的。所以notes上说分析师需要对财务报表（会计已经在销售完应收账款后处理了的财务报表）调整，就应该没有必要了。
notes的例子是（p246）
企业A带追索权的出售应收账款170, 和receivable 相关的interest rate是9%
对于不带追索权的应收账款的处理，会计报表应该这样处理
但题目明明是带追索权的（有利息贴现，所以应该只能是带追索权的），所以这样的处理应该貌似不对。但问题在于也只有把这个当做是没有追索权的，notes上的调整才讲的通。
问题B 这里是不是书上有问题？
首先，资产负债表的银行存款增加170。同时应收账款减少170
每期从银行存款中支出利息费用170*9%=15.3，计入财务费用中
EBIT不影响，但因为利息费用存在，所以net income减少15.3*(1-税率)
计算CFF的时候，因为只是应收账款变成了现金，所以CFF没做改变。
计算CFO时，利息费用增加要考虑。但同时由于应收账款减少了，CFO的计算的时候，等于增加了170。由于170大于15.3，所以CFO是增加了170-15.3*(1-税率)
问题C 以上的对于无追索权的出售会计处理有无错误？
notes上说，对于这个财务报表要调整
应收账款和短期负债增加170， 这个可以理解成消除掉会计方法减少的应收账款。这样在资产负债表中就体现为短期负债增加，银行存在增加。
EBIT和interest expense都要加上15.3
CFF中加上销售收入的170。CFO减去这170 由于会计处理的时候CFO是通过应收账款减少增加了170-15.3*(1-税率)。但调整后应收账款又加回了170，所以CFO要减去170。CFF直接计入短期负债融资170，所以CFF增加 170. CFI不变
问题D 以上的对于无追索权的出售的分析师调整有无错误？
问题E 在调整中为啥EBIT和Interest expense都要加上15.3? 其中interest expense等于被加了两次15.3了，一次是在会计做财务报表确认利息贴现的时候，一次是现在分析师调整。而EBIT加上15.3的利息贴现，等于承认这15.3的利息贴现是收入，这又怎么解释？
如果把上面例子看做是有追索权的，会计报表的处理是
首先，资产负债表的银行存款增加170。同时短期借贷增加170，企业应收账款不变
每期从银行存款中支出利息费用170*9%=15.3，计入财务费用中
EBIT不影响，但因为利息费用存在，所以net income减少15.3*(1-税率)
计算CFF的时候，因为有短期借贷融资，所以CFF增加170。
计算CFO时，利息费用增加要考虑。所以CFO是减少了15.3*(1-税率)
问题F 以上的对于有追索权的出售会计处理有无错误？
同样是按照notes上的调整，和前面一样
应收账款和短期负债增加170，
EBIT和interest expense都要加上15.3
CFF中加上销售收入的170。CFO减去这170
问题G 本来会计报表显示银行存款增加，短期借款增加。这里又增加应收账款和短期负债，等于在负债项，流动负债增加了两个170(一次是会计处理计入的，一次是现在调整计入的)，同时在资产项，是银行存款增加170，且应收账款增加170. 这样的调整有啥意义？
问题H 这样的EBIT和interest expense加上15.3，为什么？
问题I CFF本来就有170的流入了，现在再加170, 流入的融资现金流增加. CFO本来只有减少15.3*(!-税率)，现在再减少170，这是为何目地？
| 
发表于 2009-8-31 18:17
|