二、原因分析

（一）法律明确规定：以自己不享有所有权或者经济管理权的财产作抵押物的，应当认定抵押无效，也就是说，抵押物必须是归抵押人所有，并且是法律规定允许流通转让和可以强制执行的财产。本案中，镇人民政府将不属于自己而属于国家所有的文物，某寺庙作抵押物，违反了《中华人民共和国文物保护法》的规定，其抵押担保合同无效，银行同意其用作担保，实属不懂法所致。 （二）法律明确规定，国家机关不能担当保证人，本案中，镇政府不是经济实休，而是国家机关，县农业银行同意镇人民政府作为借款合同的担保人，实际是使借款合同处于无人担保的状态之中。这也是县农业银行的一个重要失误。 （三）就秦某担保来说，农业银行也是失策。秦某在借期为6个月的抵押贷款合同上签上“只担保三个月”的条款，银行竞能容忍。如同意秦的这种做法，那么秦的担保就没有任何实际意义。法院对秦担保期限短于债务履行期限的做法认定为无法律约束力，判其不承担担保责任是完全正确的。王某的私房系家庭共有财产，抵押人用共有财产作抵押，应出具共有人同意的书面意见后才能办理抵押。但是，县农业银行不懂共有财产作为抵押物的法律要求，盲目同意作抵，办理手续，结果是其他共有人反对变卖抵押物而使贷款难以收回。

  三、启示         

      本案例反映出该基层农业银行在进行抵押担保贷款时，对有关抵押担保贷款的法规根本不熟悉，不是按照法规来办事的。              这事虽然发生在10几年前，当时银行依法抵押贷款、担保的观念意识还不强，时至今日，如此不懂法规的银行领导也许没有了。但在抵押、担保贷款中，类似抵押品产权不清，一个抵押品多次抵押、政府部门担保、地方政府领导人表态担保等情况仍时有发生，以至发出的贷款最终收不回来。为了防止这类事件的发生，要求银行领导和业务人员进一步加强有关法规学习，严格执行贷款发放的工作程序，不搞人情贷款，不搞“奉命”贷款，切实降低不良资产比例。