rainharder

2. 我觉得违反了，因为additional composition arrangement并不是以是否有薪水或是否当事人如何认为决定的，而是要看是否产生了利益冲突。而究竟是否有利益冲突则要有雇主决定，因此必须要把额外的工作的相关细节告诉雇主，如果确实有冲突，但雇主依然同意的话，需要从雇主哪里拿到相关的书面认可。 题目中提到：她自己认为不产生冲突，因此就没说。这是没用的，因为是否有冲突必须由雇主决定。至于是否有薪水那更是无关，只要是受正式合同制约下的工作，都属于additional composition arrangement，不是说不拿薪水就OK的。

 

3. 那题问的是什么？维护谁的利益，还是对谁有loyal的职责，具体问的啥我记不清楚了，总之CFA成员对formal client是不具有loyal的义务的，只有对其信息保密的职责，对CFA也不存在loyalty一说。而对于client和employer都要loyal.

至于发生利益冲突时怎么做，应该选all for client， employer的利益必须放在client之后。而雇员自己的利益又在其之后。

[此贴子已经被作者于2009-12-7 7:05:42编辑过]

rainharder

没错，但是是否有冲突，是要由雇主决定的，而不是她自己说了算，这也是为什么必须通知雇主的原因。

我记得题里说的很清楚：她自己认为教yoga不会有conflict,所以就没说。 但是雇员有告知雇主额外工作的义务，至于该工作是否有影响到当前雇主的利益，则要由雇主决定。雇员不能因为她自己认为没影响就不说。

 

也就是说，究竟教yoga是否真的有影响没关系，有关系的是那个CFA会员必须告诉她的雇主，因为这她对这份额外工作的意见是没有用的。

rainharder

QUOTE:

以下是引用carolballack在2009-12-7 10:20:00的发言：

有一道讲A国，B国和CFA Standard严格性冲突的，选哪个啊

选CFA standard吧

因为虽然规定那个严选哪个，但是雇员国家规定要按照客户国家的法律来处理，所以实际上那个人所受的法律管辖是客户国家的，或者是CFA standard,而其中后者比较严格，所以选CFA STANDARD

rainharder

是appliable law 和CFA standard哪个更严格
OH国家的法律不是appliable law, 因为它规定按客户国家法律处理。