fyxhero

1. pension fund买股票对抗take over: 违反道德. 因为该经理事先已经知道了take over的信息,而且该信息是nonpublic的. 那么该经理就应该把该股票restrict了,道德不仅仅要求实质上遵守,形式上也要遵守. 试想, 如果该交易被披露, 普通投资者怎么看待该交易, 肯定会给人以based on material nonpublic imformation的印象, 会损害投资行业的信誉.

2. best excution: pension fund的受益人是雇员, 而不是commitee,雇员很多情况下是不清楚投资的,正式如此,才严格要求投资经理要严格执行符合雇员利益的政策, 而不是commitee. 试想, 如果将来雇员不爽这个安排的话, 投资经理怎么解释. commitee只是打工的,不是受益人, notes中多处讲到这个问题. 而且题目中的安排明显是benefit commitee member at the cost of the employee

3. 最佳执行策略, 我选择的是constant mix: 因为题目中已经明显的说了market是flat而且oscillating的, 老太太的风险承受度虽然低, 但是在flat的市场预期下, 怎么可能portfolio为零, 除非市场预期错了, 但是如果市场预期错了, 还混什么, 还要投资经理干吗? 要有信心, 呵呵! buy and hold passively assume the risk tolerance is positively related to the wealthy level, 老太太的风险承受度是不可能随着财产的增加而改变的. 而constant mix是假设风险承受度是保持不变的, 符合老太太的情

fyxhero

4. GIPS verification: 是不能够说it will be done的. 纵观道德和GIPS, 所有的communication必须in a clear way, 不能让人产生误解. 假设以下场景: 客户问:" 你那个performance是不是GIPS verify了" 经理回答"那个过几天就好了." 客户怎么想, 肯定是想: 过几天就拿到verfification了, 而不会想是过几天才出结果. 这个表达很含糊, 不清楚, 不符合GIPS和code的spirit啊!要透过规定看立法意图. 

fyxhero

GIPS算time-weighted return那道题目怎么样啊？我怎么算不出答案

5月31日 1,500,000

6月7日  现金流入 100,000

流入后 1,500,000

6月30日 1,490,000

timeweighted return不是应该=(1+0%)*(1+(1,490,000-1,510,000)/1,510,000)-1