宝钢增发留下两种遗憾 宝钢, 增发, 网上, 询价

venson

宝钢“让利”5亿

从表面看，宝钢5.12元的增发价落在其询价区间中部，并没有出现“顶格”和以往在增发中屡屡出现的“趴地”。获售申购数量430.32亿股，与有效申购数量430.53亿股之间的差距则表明，只有这2125.56万股的有效申购，因申购报价低于5.12元而被摈出局。

然而，在上述430.32亿股的获售申购数量中，有429.67亿股是“询价区间上限5.22元对应的网上网下有效申购股数”，这意味着有6465.4万股申购报价在5.12—5.21元之间。换言之，尽管99.99%的有效申购报价“顶格”，宝钢和中金公司却没有按这几近100%申购者的报价意愿，而是为了将近6500万股的申购者“拉”进来，将发行价确定在5.12元。

当然，这种结果也使参与增发的投资者获得了一份 “低价”的大餐。此外，相比股权登记日前30天的宝钢股价平均值6.14元，折扣率为16.61%，刚好落在“询价区间将为该基准值（6.14元）的80%—85%”之间。而若以5.22元定价，折扣将缩减至14.98%，这将“突破”原先承诺的“80%—85%”中的高限85%。

因此有理由相信，与其说定价结果从表面看相对理性，还不如说宝钢与中金公司是在向市场兑现承诺。只是如此一来，谢企华少募集了资金5亿元，“让利”于投资者。

venson

便宜了后来人

宝钢增发一波三折毋须讳言，其中特别应深入探讨的是增发方案的修改，并且笔者不认为宝钢向老股东的增发比例由原来的50%下调为40%，是一个关键的问题。

在原方案中，宝钢原流通股股东将享有一定比例的“优先配售”权，后经流通股东们的“抗争”和市场舆论的助力，确定为“优先配售”为10:10。

但现在的结果告诉我们，去年“抗争”的结果换来的是400多亿非股东有效申购中有99.976%的“顶格”申购，并从容获得4.14亿股的配售。而与此对应的是尽管争得了“10:10”，但机构股东和散户们却为筹措资金而捉襟见肘。

“抗争”的另一结果是287家非股东的机构（其中可能包括一些股东机构）获得了折扣16.61%的低价股份，显然他们的投资成本将低于同样以“低价”获得发售的股东。因为股东们如按30日均价“摊薄”后的成本为5.63元，高于非股东机构们的成本5.12元近10%。

这就是说，如果将上述10%作为增发价与30日均价的折扣，并且本次增发的“优先配售”比例设置较低或甚至不予设置，则宝钢的增发价将比现在的5.12元高出0.40元即达5.52元，在公司多向这些热心的新股东筹集8亿元，总计20亿元的同时，宝钢的原股东们将因此而较目前增发后，“增厚”了每股净资产0.11元，并且也不需为筹措资金而东奔西走。毕竟在上市公司发行新股时，向原股东的配售并非必要和有所法规限定，况且10%的折扣在国际上已属较高。

venson

网下比例配售成为主力

分析参与网下优先配售申购的119家机构的资料发现，持股200万股以上的宝钢机构投资者股东“倾巢”，而且“倾囊”而出，积极参与了申购。或者说，这些机构们获售的11.02亿股，也就是宝钢18.77亿股原流通股中的58.71%，即是机构们在原流通股中的持股比例。

相比之下，持股小于200万股的小机构和散户的申购，却反映出其资金匮乏的窘境。

如果扣减上述11.02亿股的机构持股，18.77亿股余下的7.75亿股应为散户所持有。而在这7.75亿股中，只有5.59亿股的“有效申购”，比例为72.13%。而在这5.59亿股的申购中，只有5.48亿股获得发售。这说明，在前述因报价较低而出局的2125.56万股有效申购中，有超过50%即约1100余万股来自散户。如前述，与散户股东们的报价形成强烈反差的是机构股东们的有效申购，全部获得发售而无一出局。

更令人叹为观止的是参与网下比例配售的287家非股东机构。在其413.92亿股的有效申购中，有413.82亿股获得发售，出局的仅1000万股，这不仅少于散户们的低价申购1100余万股，更仅占其有效申购的0.024%。

这在说明非股东机构较之散户强烈看好宝钢增发积极参与的同时，也向我们揭示了这样一个现实：参与宝钢增发的主力并非宝钢原股东而是非股东的“网下”机构。

能够为这样的结论提供支持的另一佐证是，如果参与“优先配售”的宝钢原股东们的申购报价全部“顶格”，不过16.5亿股，相比“询价区间上限5.22元对应的网上网下有效申购股数”429.67亿股，其比例仅为3.84%，即至少有96.16%的“顶格”申购来自网下非股东机构。