美联储扩权 的, 美联储, 财政部长, 基准利率, 美国国会

jess6789

伯南克时代的美国联邦储备委员会已经超越了以往的角色。它不再仅是作为基准利率的制定者与商业银行的最后贷款人，而且也将援手伸向了陷入困境的投资银行，如贝尔斯登。但是，这些实质性的援救措施直至美国财政部长保尔森近期提交金融体制改革方案后才逐渐拥有法理基础。
3月31日，保尔森向美国国会提交了被称为“自大萧条以来规模最大的一次金融监管体制改革”方案，期望赋予美联储更广泛与更实质的监管权限，从而增强美国资本市场的竞争力，同时保护美国消费者利益和维护市场稳定。
改革方案更重要的是三点：其一，扩大美国联邦储备委员的监管权限，美联储除监管商业银行外，还将有权监管投资银行、对冲基金等其他可能给金融体系造成风险的商业机构；其二，新建监管机构“金融审慎管理局”，整合银行监管权。目前日常银行监管事务由五个联邦机构负责，日后由这个新机构统一负责；其三，新建联邦委员会 “抵押贷款创设委员会”，负责制定统一的抵押贷款经纪人执照发放标准，以改变目前许多此类经纪人脱离联邦监管的现状。
改革方案的长期目标是整合建立三个新的主要经济监管机构：除了作为“市场稳定监管者”的美联储之外，将削减证券交易委员会(SEC)的权力，并将其与商品期货交易委员会合并；合并货币管理局和储蓄管理局，建立一个稳健的金融管理机构。此外，财政部还建议成立一个隶属财政部的全国性的保险公司管理机构。目前美国保险业主要由各州政府管理。
改革中争议最大的是针对美联储的改革。因为改革细节中扩大了美联储的监管职能，除监管商业银行外，还将有权监管投资银行、对冲基金等其他可能给金融体系造成风险的商业机构，也即将其监管范围将扩大到整个金融界。
实际上，在财政部宣布改革计划之前，因为早些时候推动贝尔斯登收购案及成为众多华尔街公司的最终借贷人，美联储已经引发了其是否权力过大的极大争议。虽然当下的危机让鲍尔森的改革建议有可能得以实施，但要推翻已经建立了一个世纪的监管系统自然不是易事。当下又时值国内的大选的关键时刻，政界和商界的态度褒贬不一。
反方
民主党竞选人奥巴马表示，美国需要的是监管者如何去监管，而不是监管者本身如何组织的问题。另外一位民主党竞选人希拉里也表达了类似的意见，“确保我们金融市场的有效运作不仅仅是我们如何安排监管者职位的问题。”另外她表示，这项计划出台的太晚，且力度不够。
提案中的简化旧有监管结构的做法，被一部分人认为是保尔森的别有用意，因为一部分金融机构将从精简中获利，而曾担任高盛前CEO的保尔森自然是逃不了嫌疑。
储蓄机构管理局主管约翰.莱克也对其所在机构与货币监理署合并的完成持怀疑态度。他认为，改组监管体系缺乏行业支持是一个不可小视的障碍，包括来自美国银行家协会对储蓄机构管理局与货币监理署合并的反对。
经济学家卢.克兰德尔表示，增强美联储在稳定市场方面所起的作用将加剧其向投资银行贷款所产生的“道德风险问题”。因为救助行动可能会助长了金融机构的冒险行为，因为他们假定政府总是会施以援手。
正方
美联储观察家约翰.贝里则对此项改革持赞同意见。他认为，对于贝尔斯登的援救，美联储只是干了中央银行应该干的一件事，即通过作为最终贷款人的角色来保护金融体系，降低其他机构一连串倒闭的风险。
而美国证交会主席克里斯多弗.考克斯并未对保尔森提出的美国证监会与美国商品期货交易委员会合并的建议提出异议，表示由更少的机构来行使监管职能可能会更好。“就像系统风险不能根据过时的监管框架来进行很好地分配一样，投资者保护的所有目标也不能完全实现。”
保尔森本人也承认，这项改革并非短期内可以实现的，至少要等到目前的危机尘埃落定之后。而正值大选之年，要让国会通过这项方案也将是遥遥无期之事。
《金融时报》则发表评论称，目前到底是什么主要导致了当下的危机尚不清楚，要等到尘埃落定之后才能做出长远的规划。而调整不应该仅仅局限于体制性的结构，应更多的聚焦于监管者是否能够真正获得信息以及专家们的意见以便在危机之时正确的行事。