以下是引用Libero在2009-8-30 11:39:00的发言：
形式上绝对是这样，但是注会在形成和分析上都会有强大优势，不知如何形成分析起来也只是空中阁楼而已。CFA太综合了，但又不敢降低深度，所以各部分一直是表面深奥、实际模式化解题。更高的空中阁楼就是FRM考试了。 CFA的财务，其实背后就一本书：《财务报表分析与运用》，被奉为经典，我看不然，它就是试图教会不会形成过程的人如何找出财务报表中的关键信息，写的很详细，通篇不忘各种会计方法的区别。实际上如果只需泛泛的综合分析，综合型的《投资学》、《财务管理基础》的报表分析部分就足够了，而如果要真正详细全面地找出财务报表中的关键信息，那只能是一个有经验的会计，你把欧美准则区别背得再熟，而某会计项目如何得出来的却不怎么清楚，那么欧美区别也就没什么意义了。 话说回来，综合层面上的分析，和各种估值方法，再扩展到管理学，本身就是忽悠人居多，业绩是硬指标，能忽悠客户成功、忽悠领导成功就是硬道理。那些个学术理论，并没有多少是可以说一定对或者一定错的，究其实际价值，很多时候只是忽悠时自圆其说的工具，那些融资的公司，几乎个个都被投行“分析”成行业领头羊或者将会几何增长成为5年后的龙头老大，很显然一个行业只有一小撮公司能这样。所以这些泛泛的东西，实际上你学的不是知识，而是语言。任何领域，口才统治，所以，逻辑熟练、见识广泛、脸皮厚、表达能力强、最好再带那么点个性的，比真正的专家更容易成功，可以说后者是前者利用工具，间接被前者剥削。
[此贴子已经被作者于2009-8-30 11:47:17编辑过]
不错，深有同感。；-） | 
发表于 2009-9-3 00:13
| 