stockjaguar

第四个条件很野蛮
如果其他四个条件都满足了，款项不付也构成了控制权转移。
股权转让合同关系是一项债务合同，合同一旦生效，债务关系成立，受让方已经取得股权，承担债务，与什么时间付款和何时付款与股权不再有关系。出让方不能仅凭对方未付款就可以直接索回股权，这就是实质。付款时间只是形式
遇到过一个类似案子，转让款1400万元，付款期限为2年，出让方要求受让方以转让的股权设定了质押，为付款担保，但2年后受让方没有付款，转让方提起要求对方付款的诉讼，法院是这么判决的：判令受让方在1个月内支付受让款1400万元并承担逾期利息；承担诉讼费。后出让方要求法院执行，并行使质权。法院执行是这么执行的：1、拍卖股权，股权流拍；2、调解时，出让方不愿意接收股权；3、法院强行拍卖了受让方的当时尚未流通的上市公司股票，执行终结。
这个案子充分表明：付款不是控制权转移的实质条件，财政部的规定野蛮
法院的判决是最终的定论，规定也需要评判。
话又说回来，碰上这种事，得看会计师的判断能力，有的狗屁会计师认死理，必须达到这个条件才能确认，有的会计师比较灵活：讲解说通常同时达到这5个条件一般可认为完成转移，并不是规定的必须达到这5个条件才能确认转移，这5个条件是指引性的条件，不具备强行性规定。
不过也没有办法，财政不的指手画脚，小屁民也不得不遵从。逼得有的受让方不得走先向出让方付款，然后再从出让方借回的曲折路线